اشتباك حاد في البرلمان الهولندي بين حزبي فيلدرز وأومتزيغت حول القضية الفلسطينية وحل الدولتين

الهولندية: NOS

من المعروف أنه كان هناك مناقشات ساخنة خلال اجتماع مجلس الوزراء حول فقرة اللجوء في برنامج الحكومة، ولكن يبدو الآن أن المشاعر قد تصاعدت أيضًا بشأن سياسة الشرق الأوسط التي تنتهجها حكومة شوف، أفادت مصادر في مجلس الوزراء لـ NOS أن وزراء من حزب الحرية و NSC “العقد الاجتماعي الجديد”، اشتبكوا بشكل حاد حول الموقف الفلسطيني.

وبحسب المصادر، فإن وزراء حزب الحرية يعارضون إدراج حل الدولتين في برنامج الحكومة، كانت السياسة المتبعة منذ سنوات هي أن تدعم الحكومات الهولندية إقامة دولة منفصلة لكل من إسرائيل والفلسطينيين.

وقد أثرت اعتراضات حزب الحرية، التي عبر عنها بشكل رئيسي وزير اللجوء فابر، على وتر حساس بين وزراء NSC. وهم يعلقون أهمية على حل الدولتين، لأنه من وجهة نظرهم، بالإضافة إلى الأمن لإسرائيل، فإنه يوفر أيضًا آفاقًا للفلسطينيين.

هذا الصيف، تسبب هذا الموضوع بالفعل في خلاف دبلوماسي عندما كتب زعيم حزب الحرية فيلدرز على موقع X أن الأردن هي الدولة الفلسطينية “الوحيدة”, ونتيجة لذلك، تم استدعاء السفير الهولندي في الأردن، ونأى وزير خارجية هولندا من حزب NSC فيلدكامب بنفسه بحزم عن مزاعم فيلدرز.

إدراج حل الدولتين
ولهذا السبب بالتحديد، رأى NSC ضرورة إدراج حل الدولتين وآفاقه للفلسطينيين في اتفاقية الائتلاف، واحتج وزراء حزب الحرية على ذلك وأرادوا حذف الفقرة.

تمت تهدئة القضية من خلال تدخل نائبي رئيس الوزراء هيرمانز (VVD) وكيزر BBB، لقد تم وضع نصوص يمكن لجميع أحزاب الائتلاف الأربعة أن تتعايش معها، وعلى الرغم من معارضة حزب الحرية، فقد تم إدراج حل الدولتين في برنامج الحكومة الذي سيتم تقديمه غدا.

إن الاتفاق الرئيسي للائتلاف، والذي تم الإعلان عنه قبل الصيف، لم يتضمن أي شيء يتعلق بدولة منفصلة للفلسطينيين، كما سُئل رئيس الوزراء شوف عن هذا الأمر خلال مناقشة بيان الحكومة.

سياسة اللجوء الأكثر صرامة
كما ظهر سابقًا، كان هناك أيضًا الكثير من النقاش حول اللجوء في نهاية الأسبوع الماضي، خاصة من قبل حزب الحرية وNSC، أراد حزب الحرية أن يذهب أبعد مما تم الاتفاق عليه في الاتفاق الرئيسي، في حين طالب NSC بالضمانات القانونية.

وفي وقت سابق من المفاوضات، كان حزب الحرية قد اقترح بالفعل أن يتضمن الاتفاق الإطاري “سياسة اللجوء الأكثر صرامة في أوروبا”. وأصبحت في نهاية المطاف “سياسة اللجوء أكثر صرامة”.

ونتيجة لذلك، لا يتعين على الحكومة أن تتبنى سياسة أكثر صرامة من سياسات دول مثل الدنمارك أو النمسا، وهذا من شأنه أن يقلل من احتمالات تراجع القاضي عن سياسة اللجوء، لأنها تتعارض مع المعاهدات الأوروبية، على سبيل المثال.